Уроки Кримського конфлікту з Росією. Міжнародне право на захисті цілісності України?

За кілька днів конфлікту з Росією ми отримали безліч вельми повчальних уроків. Зупинюся на тих, які, з моєї точки зору, кажуть про повну безперспективність системи, в якій нам доводиться жити.

«Міжнародне право»

Як з'ясувалося, надії, які багато покладали на всякого роду письмові документи, виявилися дуже перебільшеними. Право і міжнародне право в особливості не діє автоматично, як багатьом би того хотілося. Папірець сам по собі нікого ні до чого не зобов'язує. На папірці можна зафіксувати певний стан справ і пообіцяти кару небесну тому, хто його порушить.

Але «спрацює» папірець лише тоді, коли для учасників процесу збереження статусу-кво буде дорожче його порушити. Для того, щоб гаранти територіальної цілісності України заступилися за неї, необхідно, щоб ця сама цілісність мала для них цінність, що вимірюється, хоча б кількістю інвестицій на квадратний дюйм.

Однак, українські уряду всі ці роки робили все для того, щоб цінність корпорації «Україна» була якомога нижчою.

Зарегульованість економіки, лідерство з кінця в умовах ведення бізнесу, як наслідок – корупція і повна непередбачуваність поведінки держави – ось причини того, що все це господарство не потрібно нікому, крім українських чиновників.

Гаранти ж вирішують ті питання, які їх дійсно турбують – що тепер буде з розповсюдженням ядерної зброї і де зупиниться Путін. І вирішують вони це все без участі України, оскільки сама по собі цінності вона не має.

«Міжнародні відносини»

Ми зайвий раз переконалися в тому, що «міжнародні відносини» – це просто ще один термін, що маскує реальність. Ніяких «стосунків» між народами існувати не може за визначенням. Те, що називається «міжнародними відносинами» є відносинами між приватними особами (чиновниками) з усіма їхніми слабкостями та примхами, які ми з цікавістю спостерігаємо весь цей час.

У цієї обставини є і інша сторона: від імені «народів» виступають приватні особи, інтереси яких намагаються реалізувати потім інші приватні особи, яким ці інтереси, в кращому випадку, байдужі. Тобто, не Дугін з Кисельовим йдуть на війну, купуючи зброю і амуніцію за власні гроші. На війну йдуть зовсім інші люди, призначені для цього начальством.

Все ж таки середньовічна система, коли ніяких «народів» у пропаганді не фігурувало, була куди чесніше. Король сідав на коника і їхав на війнушку. Йому доводилося особисто вести війська в бій, що створювало зрозумілі ризики, так і сумнівів у тому, що саме і в чиїх інтересах відбувається, ні в кого не виникало.

«Рейдерство»

Ми побачили, наскільки державна система, загалом-то, ніяк не пов'язана з інтересами тих, заради кого, як нам розповідають, вона існує. Виявляється, якщо увіткнути прапорець в правильне місце і захопити правильний будинок, то можна переписати на себе «адміністративно-територіальну одиницю» зі всією державною інфраструктурою, оподаткуванням і людьми.

Проблема полягає саме в існуванні таких чарівних місць для втикання прапорців, а не в кількості наявних у вас зелених чоловічків. Це легко зрозуміти, якщо уявити, що на якійсь території, скажімо в Криму, не існує ніяких місць зосередження державної влади. Якщо «державні» послуги надаються приватними компаніями, то встромляти прапорець просто нікуди.

Якщо територія складається з приватних володінь і «інфраструктура» теж перебуває у приватних руках, то рейдерство неможливе, зеленим чоловічкам доведеться мати справу з кожним власником окремо, в їхньому розпорядженні немає «командного пункту», захопивши який вони могли б «легітимно» віддавати накази. Зеленим чоловічкам довелося б вести повноцінну війну з власниками власності і найнятими ними військами.

«Кріпосне право»

Ми зайвий раз переконалися в тому, що живемо в якійсь версії кріпосного права. Мало того, що українці мінімум півроку відпрацьовують податкову панщину, вони легко можуть опинитися в ролі людей, яких перепишуть разом з діжками і мотиками на іншого господаря. І біда тут не стільки у злому Путіні, скільки в системі, яка дозволяє це робити.

«Армія – суспільне благо»

Приклад оборони як «суспільного блага», фінансування виробництва яке нібито можливе лише з примусово зібраних податків – це один з останніх бастіонів етатістів. Зараз ми на власні очі спостерігаємо, як цей бастіон упав і бачимо як (не)працює ця система. Коломойський, заправляючий танки, був досить яскравою ілюстрацією.

І справа тут знову не в тому, що «виділялося мало коштів» і «йшов розвал армії», а в тому, що форми і способи існування самої армії, обсяги «коштів» і те, як вони будуть «освоєні», визначаються приватною думкою приватних осіб, тобто, думкою політиків і чиновників, а не споживачів. Вам навряд чи доведеться почути про те, що «виділялося мало коштів на виробництво булочок», і навряд чи ви прочитаєте в газеті жахи про те, що «йшов планомірний розвал кондитерської промисловості».

Це неможливо тому, що виробництво булочок регулює споживач, і саме він визначає «обсяги коштів», які згоден виділити на цю «галузь». «Оборона» нічим принципово не відрізняється. Інша річ, що форми такої армії, яка фінансується споживачами, швидше за все, будуть іншими, це буде, скоріше, набір армій, а не єдина централізована система.

Втім, навіть якщо уявити, що армія фінансується, наприклад, страховими компаніями, то навіть у цьому випадку неможлива ситуація, в якій, як розповідали наші військові, загроза з боку Росії ніколи не розглядалася як реальна. Думаю, що страхова, яка б у своєму полісі писала про те, що послуги оборони представляються виходячи з умови безпеки північно-східного напрямку, не мала б ніяких шансів в Україні.

Володимир Золоторьов, Галицькі контракти