Употребление терминов УКРАИНА, РУСЬ, МОСКОВИЯ и РОССИЯ в истории государств

Приемлемо или нет употреблять при описании исторических событий термины "Украина", "Россия", "Украинское государство", "Российское государство" и т.д. Для понимания этого потребуется совсем немного – определить перечень факторов (признаков), присущих независимым державам, то есть определить наличие или отсутствие таких факторов как:

• территория, на которой проживает население, идентифицирующее себя как представителей единой народности (или нации, не важно)
• собственная валюта
• таможня и граница
• армия
• дипломатический корпус и самостоятельные международные отношения (самостоятельная внешняя политика )
• налогосборщики и плательщики
• признание всех вышеперечисленных факторов соседними государствами

Было ли всё это у русинов (украинцев), а значит была ли Русь-Украина как таковая в те средневековые годы? Конечно да! Было все: от территории и границы до признания этих границ соседними государствами. Территория, естественно, меняла свои границы, но это уже второй вопрос.

Одним из самых выдающихся фактов признания Руси (т.е. Украины в современном варианте) как независимого государства является военно-политический союз Руси с Московией в 1654-м году.

Объяснение в данном случае простое: Москва никогда и ни с кем из своих окраин не заключала никаких политических союзов ибо это противоречит самой сути окраины и центра.

Вывод таков: отсутствие в истории лозунгов о необходимости независимости для Украины отсутствуют по одной простой причине – эта независимость в те времена была. В других границах и с другим названием, но была.

По мере ограничения или ликвидации признаков независимого государства, начинает появляться и активно продвигаться в жизнь политика независимости. И не важно под каким топонимом: Русь, Украина и т.д.

Оппоненты всегда указывают на отсутствие в исторических документах каких-либо высказываний о независимости Украины, забывая при этом, что главное не наличие лозунга о независимости, а конкретные дела. Недопустимо подменивать суть формой.

В истории также нет никаких сведений о борьбе за независимость России или любого другого государства, но это ничего не значит.

В качестве примеров можно указать попытки Мазепы (описанные еще Пушкиным в его поэме) и других Гетьманов Руси после 1654 года. Именно этот год стал переломным пунктом, после которого действительно началось наступление на независимость Руси (Украины) и, как ответная реакция, стремление на возобновление утерянной независимости, стремление подальше отделиться от Московии. Этими настроениями активно и умело пользовались враги России. Не спорю. Факт.

Но враги России не обязательно были врагами Руси, как бы это ни пыталась представить Москва.

Российские историографы подменивают причину следствием, утверждая, что первично не желание Руси отделиться от Московии, а политика Польши и Австрии по отделению Руси от Московии и политика формирования украинцев как противовес русским. Увы, еще не родился человек способный за считанные годы (пусть ДАЖЕ десятилетия!) c нуля (как это утверждается в Москве) сформировать новую нацию и определить её отношение к России как к врагу. При отсутствии явных причин ненавидеть Москву никакая политика и пропаганда не способна дать положительный результат!

Россия сама неслабо приложила руку и меч в направлении отделения себя от тела Руси-матери. И началось это аж никак не в 19-м веке. Почему-то Москва не способна этого увидеть и постоянно обвиняет кого-то в том, что от неё отделяли то украинцев, то ещё кого-то, не замечая, что она всю свою историю сама себя отделяла от Европы и цивилизованного Мира. С приходом Петра1 к власти ситуация в России изменилась к лучшему, но не переломила общей тенденции.

Россия и по сей день противопоставляет себя всему что двигается