ЧИ справді Путін змінив свої наміри щодо вторгнення в Україну?

Путін вирішив змінити політику щодо України? Перш, ніж ми зможемо зробити висновок, ніби Путін повернув свій політичний курс на 180° і самовдоволено пишатися ще одним успіхом західної політики, ми повинні вивчити, яким був Путін коли починав свою авантюру.

У статті під назвою «Путін насправді вирішив змінити свою політику щодо України?» в газеті The Independent Родрік Брейтвейт (колишній посол Великобританії в Росії у 1988-1992 рр.), аналізує політику Володимира Путіна і вважає, що Заходу, який зараз розплачується за свої безвідповідальні пропозиції членства в НАТО, потрібно винести певні уроки.

Минулого тижня тріумф Володимира Путіна в Україні втратив свій блиск

Незважаючи на те, що раніше він і чути не хотів про дострокові президентські вибори, тепер він каже, що вони могли б допомогти Україні. Путін і його міністр закордонних справ Лавров говорили різні речі на публіці. Незалежно від ступеня впливу, який він раніше мав на російських бешкетників у східній Україні, його влада похитнулася. Закон Мерфі поширюється і на нього.

Але перш, ніж ми зможемо зробити висновок, що Президент Росії повернув свій політичний курс на 180° і самовдоволено пишатися ще одним успіхом західної політики, ми повинні вивчити, яким він був коли почав свою авантюру, і чи хоче він тепер відмовитися від однієї з своїх первісних цілей.

Путін втручається у справи України з 2004 року коли у нього не вийшло нав'язати «свою людину» Віктора Януковича українському електорату

Янукович переміг на відносно прозорих президентських виборах у 2010-му році, але був повалений в лютому 2014-го року коаліцією громадян, які були ситі по горло його некомпетентністю, корупцією і підпорядкуванням російським інтересам, та бешкетниками із Західної України, які були не краще, ніж їх «колеги» на сході. Путін сприйняв все це як особисту образу, але у нього також були тверді політичні цілі. Він вважає, як і майже всі росіяни, що у Росії є глибокі та законні інтереси в Україні, та її відділення від Росії їм важко зрозуміти і перетравити. Як і вони, Путін бачив в пропозиції Україні членства в ЄС і НАТО і втручанні Заходу у внутрішні справи України, провокаційну загрозу російським національним інтересам і безпеці Росії.

Путін, можливо, жорстокий і мстивий чоловік, але він також і хитрий політик, у якого є дві корисні риси: у нього є іронічне почуття гумору, і він знає, коли зупинитися. Самовпевнені російські олігархи вивчили жорстокий урок після того, як він вислав двох з них з країни і посадив у в'язницю ще одного. Жорстоке переслідування людей, які вийшли на акцію протесту в Москві 3 роки тому проти корумпованого режиму, змусило більшість з них думати, що більше немає особливого сенсу висловлювати свою думку. Прості росіяни, ймовірно, і так мало дбали про це, враховуючи, те, що Путін підвищив рівень життя, чого вони від нього і чекали.

Більшості росіян подобалася патріотична риторика Путіна і його успіхи за кордоном

Путін не втягнув Росію в невдалу авантюру в Іраку, він набрав багато очок в сирійському конфлікті, в 2008 році він провів коротку звитяжну війну проти Грузії. І Путін знає, що він нам усім потрібен. Європейцям потрібен російський газ і російський бізнес, американцям потрібна його допомога в боротьбі з ядерними амбіціями Ірану, щоб змусити їх вивести війська і військову техніку з Афганістану, і ми всі потребуємо Росії в боротьбі з міжнародним тероризмом. «Санкції» можуть спрацювати в обох напрямках.

Путін спровокував кризу в Україні для досягнення трьох стратегічних цілей:

1. нейтралітет України, яка знаходиться під впливом Росії;
2. більш формальні гарантії прав російськомовного населення в Східній Україні;
3. повернення Криму Росії. Решта – тактика.

Та тактика, яку він використовував в Україні, аналогічна тій, яку він використовував проти Грузії: трохи насильства і блефу, щоб досягти своєї мети, а потім зупинитися, що вибило його опонентів з рівноваги, а йому залишило владу.

Україна набагато більше і складніше, ніж Грузія. Швидше за все, Путін ніколи не хотів відправляти свою армію на схід, а тим більше продовжити наступ на захід через Одесу до російського анклаву в Придністров'ї, як припускали деякі розбурхані коментатори. Це затягнуло б його в трясовину, а він надто обережний, щоб ризикувати. Учні чародія, які зараз вільно розгулюють по східній Україні, можуть ускладнити його чистенькі плани. Але поки немає ніяких ознак, що він відмовляється від своїх основних цілей.

Престиж Путіна катастрофічно впаде в Росії, якщо він це зробить

А що стосується політики Заходу, малоймовірно, що вона має відношення до зміни планів Путіна. Безумовно, його і його друзів наші санкції дратують, і навіть шкодять їм. Але криза в будь-якому випадку вдарила б по хворій російській економіці. В кінцевому підсумку це може підірвати політичну позицію Путіна всередині країни, але цей час ще не настав. НАТО запізніло направило свої війська в Польщу і країни Балтії, хоча повинно було це зробити вже тоді, коли росіяни вперше почали залякувати прибалтів. Європейці повинні були зменшити свою залежність від російського газу у будь-якому випадку: їх слабкі спроби навряд чи вплинуть на дії Путіна.

Таким чином, залишається питання: як ми збираємося вести переговори про те, як зупинити Путіна, якщо у нас немає сильних важелів тиску на нього?

Українці погано справлялися зі своєю ситуацією, але вони цілком заслуговують незалежності і власної життєздатної демократії. Їм не допомогли благі наміри Заходу, його гроші і його втручання. Але провал західної політики набагато глибше.

Рішення про розширення НАТО було прийнято в середині 1990-х на основі двох пропозицій:

• росіяни не зможуть зупинити НАТО;
• НАТО ніколи не буде зобов'язаний виконувати військові гарантії, на які його нові члени будуть мати право.

У нас є абсолютне зобов'язання перед країнами Балтії, Польщею та іншими країнами, які вже є членами Альянсу. Але ми пішли далі, «розмахуючи» членством перед Україною і Грузією, не подумавши, як захистити їх, якщо Росія вирішить напасти. Це була безвідповідальна зрада щодо двох слабких країн, які думали, що зможуть на нас покластися.

Це цілком може означати кінець фантазіям Заходу про те, що із закінченням холодної війни, він може встановити правила у «постмодерновому» світі і розширити свою ідею демократії завдяки перевазі своїх цінностей та переважній силі своєї зброї.