Национальный состав населения России 18 век. Национальные группы: великороссы, малороссы, белорусы

Нация и группа наций. Что где и как отличить одно от другого?  В истории русской нации этот вопрос настолько запутан, что вынуждает сделать попытку разобраться в нём. Привожу комментарии к группе статей на тему "Мы – великороссы, мы – русские". Я согласен с утверждением автора, что нацию великороссов использовали как сырье для построения «советского народа», а теперь пытаются строить новую нацию «россиян».

В России действительно в управлении страной было очень мало коренных жителей. Однако, автор забыл уже в заголовке статьи где этнос (нация), а где этническая (национальная) группа.

В своё время российскими и советскими учеными был введен термин этнос, что еще больше запутало понятийный аппарат, так как понятие этноса, как категории обобщающей признаки этнических общностей на всех этапах истории человечества, разрабатывалось преимущественно в российской, советской и пост-советской этнографии. Другими словами, для правильности понимания и диалога, важно разделить понятия. Например, "поляне" и "славяне": поляне – это племя, а славяне – это группа племен, включающая также и полян, и древлян и др. В нашем случае правильно было бы сказать: "Мы – русские!" или "Мы – великороссы!" в зависимости от предпочтений, но никак не говорить эти слова одновременно. Уже во втором абзаце статьи автор сам этому противоречит, утверждая, что большевики самовольно именовали русскими только великороссов. Ну, если так, то зачем же повторять эту несправедливость в заголовке – выберите что-то одно или объясните свою позицию! Хотя, именно этот сладкий "произвол" (посвящение в русских только великороссов) активно поставлен на вооружение его же критиками!

Это же так удобно: теперь можно всех и вся нации, имевших в своем этнониме корень "рус" причислить к своим соотечественникам и после этого рассказывать об общей триединой нации, что не мешает мимоходом критиковать большевиков за это "самовольное" переименование.

Как, например, понять смысл и место термина "русская нация" во фразах: "они по сути отрицают само существование русской нации, как государствообразующей в России" и "Большинство современных «россиян» не знает о существовании триединой русской нации, упразднённой в 1917 г. большевиками". В первой фразе речь идет о русской нации как об исключительно великоросах, а во второй речь о русской нации идет как о группе наций, состоящей из великороссов, малороссов и белорусов. В таком случае, вполне обосновано можно сделать вывод о том, что в России государствообразующими были и великороссы, и малороссы и белорусы (!). Я не против этого (спасибо за комплимент в сторону малороссов за их вклад в становление науки и образования в Московии), но у малороссов есть другая страна, в которой они являются государствообразующей нацией – это Украина.

Видимо, автор и сам для себя не определил что такое русские: этнос или группа этносов. Хотя прослеживаются тенденции опустить великороссов, малороссов и белорусов до уровня субэтноса, приравнивая "русских" в целом к уровню этноса. В таком случае в голове вообще образуется каша из терминов.

В статье великороссы были названы одновременно и субэтносом, и народностью, и народом, и нацией. Извините, с научной точки зрения это недопустимо

Нельзя употреблять одновременно понятия субэтнос и нация к одному термину! В мире и без того много непоняток в понимании границы между этносом и нацией, так зачем же еще больше усугублять ситуацию?

Цитата: "Большинство современных «россиян» не знает о существовании триединой русской нации, упразднённой в 1917 г. большевиками".

Говорить о том, что современные россияне не знают ничего о триединой нации можно лишь в том случае, если такая "триедина нация" реально имеет место быть. Однако, само понятие "триединая нация" есть весьма сомнительное и искусственное определение, придуманное Карамзиным. Потому слово "россиянин" есть ничем не худшим от "триединой русской нации" и не стоит приравнивать "триединство" к истине. Все определения и термины – условны. Переписывать историю под термины – это все равно что ставить коня впереди телеги, т.е. путать причину и следствие. Триединая нация – это то же самое, что и "Третий Рим" – некий искусственный проект Кремля.

Цитата: С революционного 1917 г. насильственно реализовывался утопический 74-летний проект «советский народ», а с предательского 1991 г. по сей день – мифический проект «российская нация».

Мне не понять с какой радости автору это не нравится, ведь все эти проекты строились на основе и подобии именно великороссов! Весь СССР изучал историю России под названием "История СССР", во всех школах изучали русский язык, в то время когда в самой РСФСР школьники изучали точные науки, тем самым получая преимущества перед школьниками из других республик СССР и т.п. Что здесь может не нравиться? Великороссы большевиков должны в заднее место целовать за этот проект, а не осуждать.

Цитата: … часть Малороссии в то время была занята разрешением внутренних противоречий: гетманским самоуправством, предательской готовностью казацкой верхушки в любой подходящий момент переметнуться на сторону лютых врагов Руси (шведов, поляков, крымских татар, турок),…

Каким образом гетьманы Руси (т.е. Украины) могли переметнуться на сторону её врагом, если они сами были правителями этой самой Руси? Правящая казацкая верхушка могла лишь переметнуться на сторону врагов Московии (России) в интересах Руси. Вопрос в том, что у Руси и Московии были разные интересы! В противном случае великороссы просто обязаны были многомиллионными толпами в 2010-м году осудить Виктора Януковича за подписание антиукраинских договорённостей в Харькове. Однако, я не слышал подобных протестов.

Цитата: Говоря о великорусском продвижении на Восток, нельзя забывать об особенностях колонизационной политики России, которая коренным образом отличалась от других держав. Англичане и североамериканцы, испанцы и португальцы беспощадно уничтожали коренное население… Например, в цивилизованном 1938 г., было уничтожено подавляющее большинство коренного североамериканского народа сиу. Русские (великороссы) были землепроходцами, а не колонизаторами в европейском понимании этого слова. Россией не был уничтожен ни один коренной народ на огромной территории от Финляндии до Северо-Западной Америки.

Мне бросилась в глаза фраза "не колонизаторами в европейском понимании этого слова". А что, есть еще какие-то понимания этого слова? Впрямь, на каждом шагу – открытие! В таком случае дайте определение этой "не европейской" колонизации. Я не знаю такого ученого как Геннадий Лукиных (автор комментируемой статьи), но я хорошо знаю фамилию Ключевского, который утверждал: "История России есть история страны, которая колонизируется". Да и сам Геннадий Лукиных чуть выше пишет о колонизационной политике России.

Видимо, автор также не понимает смысл слова "колонизация" и чем оно отличается от "порабощения". Достаточно вспомнить о завоевании Новгорода, Киева и др. городов Руси, которые уничтожались и разорялись завоевателями Московии (будущими великороссами) . И зачем эта игра громкими словами? Не уничтожили коренные народы не потому, что были такими добрыми и пушистыми, а потому, что коренные народы были очень уж многочисленными. Вспомним завоевание Зауралья и Сибири. Этот пример вполне соответствует примеру завоевания Америки европейцами. Да, да… Именно так: "по данным "Казанского летописца" во время взятия Казани и за несколько лет партизанской войны после этого было перебито более 700.000 местных жителей"; Также был практически полностью уничтожен и г. Султан-сарай. На месте разрушенной крепости Керменчик «основан» в 1784 г. Симферополь. Или автору этого мало? А сколько информации еще до нас не дошло?

Не удивительно теперь, почему Россия порабощение народов способна назвать освобождением, а колонизацию порабощением и т.д.

Цитата: Великорусские землепроходцы (в том числе казаки) в течение XVI-XVII вв. освоили огромные просторы Сибири и Дальнего Востока

В 16-17-м веках не было этнонима великорусы вплоть до 19-го века: «Русь» было одновременно названием государства восточных славян и их ранним этнонимом. Этноним роусь (ед.ч. м.р. роусинъ, ж.р. роуска) употреблялся как самоназвание народа до XVIII века. Однако с XVI–XVIII веков он постепенно сменился на искусственные русы, россы или россияне, а позднее, с XVIII–XIX веков – на великорусы.

Цитата: Даже после унизительной и невыгодной продажи США наших владений в Северо-Западной Америке (1864 г.) многие русские со своими американскими жёнами остались на Аляске и Алеутах. До сих пор коренные жители добрым словом поминают свою бытность под патронажем России.

Шоу продолжается… Прошу заметить массу бредней и отсутствие ума у автора. Во-первых, почему продажа Аляски была невыгодной? Читаем информацию из сети и делаем выводы: В начале XIX века Аляска приносила доходы за счёт торговли пушниной, однако к середине века стало представляться, что расходы на содержание и защиту этой отдалённой и уязвимой, с геополитической точки зрения, территории будут перевешивать потенциальную прибыль. «…теперь, с изобретением и развитием железных дорог, более ещё, чем прежде, должно убедиться в мысли, что Северо-Американские Штаты неминуемо распространятся по всей Северной Америке, и нам нельзя не иметь в виду, что рано или поздно придется им уступить североамериканские владения наши. Нельзя было, однако ж, при этом соображении не иметь в виду и другого: что весьма натурально и России если не владеть всей Восточной Азией; то господствовать на всем азиатском прибрежье Восточного океана. По обстоятельствам мы допустили вторгнуться в эту часть Азии англичанам… но дело это ещё может поправиться тесной связью нашей с Северо-Американскими Штатами». По сути, Москва продала Аляску потому, что была не способна грамотно организовать работу в этом месте.

Во-вторых, почему многие великороссы со своими женами остались? Почему другие уехали? Вполне реально, что дело здесь не только в том, где жилось лучше, а в обычной бытовухе и нежелании радикально всё менять. Зачем из этого делать политику? Но даже если автор в этом прав, то зачем оставаться на Аляске, если в России так было хорошо? Вопросов больше, чем ответов.

В-третьих, как могут коренные жители вспоминать свою бытность под Россией, если их уже нет в живых? Или это долгожители такие редкие? Я понимаю, что хотел сказать автор – речь идёт о потомках тех коренных жителей, которые застали патронаж России, – но это же далеко не первое и не второе поколение непонятно каких "коренных" жителей, являющимися в настоящее время, к тому же, гражданами другой страны, которые не являются авторитетными источниками информации вообще.

Проблема от таких "историков" состоит не в том, что они пишут ложь, а в том, что иногда они пишут и правду, в которую потом не хочется верить, услышав её из уст вруна. Вот такая зависимость!

Цитата: Отвоёванные у турок в конце XVIII в. земли Причерноморья (от Бессарабии до Кавказского Причерноморья) осваивались в основном великороссами, а также выходцами из Сербии, Черногории и других южнославянских земель. Первоначально даже были созданы две автономные единицы: Новая Сербия (ныне Кировоградская область) и Славяносербия (ныне Луганская область)… Малороссы же стали осваивать эти благодатные земли, когда они уже были в основном распаханы и освоены великороссами и югославянами.

Я, конечно, понимаю, что чем больше сбрешешь – тем больше поверят. Но всему же есть предел! Очень хотелось бы знать каким образом мизерное количество сербов могло распахать малороссам земли? Если с великороссами все ясно, то с сербами явный перегиб! К тому же, что там пахать – чернозем, которого там нет, песок и щебень?

Также не ясно каким образом Луганская и Кировоградская области попали в разряд северного Причерноморья! Да и ссылок на авторитетные источники отсутствуют напрочь!

Последняя фраза особенно поражает своей открытой ложью: "когда они уже были в основном распаханы и освоены великороссами и югославянами". Получается, что малоросы жили на этих землях со времен Речи Посполитой и никак не успели их распахать, а тут приехали братья великороссы в 18-19 в. и непонятные науке югославяне(!) и все сделали за малоросов. А факты где? На этих землях великороссов изначально не водилось никогда.

Перепись 1897 года на карте

Смотрим ниже этнический состав Причерноморья:

Все эти административно-управленческие изменения стали следствием военно-политических побед России над Турцией в последней четверти XVIII в., Присоединение Крыма к России, войн начала XIX в., Что сопровождалось интенсивным заселением края не только поселенцами из Украины, но и другими этническими элементом. Еще 1752 российское правительство дало согласие на поселение на Правобережье Днепра до синюхи на западе, Тясмина на севере и верховьям Ингула и Ингульца на юге сербских военных поселенцев во главе с генералом Иваном Хорватом. Заселенные земли названо Новой Сербией, которая, однако, как административная единица через 10 лет была ликвидирована. В 1762 г. Екатерина II издала Манифест с призывом к иностранцам селиться в России. Новым толчком к переселению в южные районы Украины стало присоединение в 1783 г. Крыма к России, земель в Междуречье Буга и Днепра (1791 p.), Бессарабии (1812 г.) и устья Дуная (1829 p.).

Основную массу поселенцев составляли украинцы (малороссы):

Так, из 67 730 человек населения Новороссии в 1763-1764 pp. на украинцев приходилось 50672 (74,8%), на русских – 8164 (12,05%), на "валахов" – 6220 (9,19%), на сербов – 1410 человек (2,08%). Поляков, болгар, венгров, немцев было от 0,89 до 0,09%. Это состояние несколько изменился до 1782 p., Когда из 202449 человек украинцев было 144754 (71,50%), русских – 18 426 (9,10%), "валахов" – 18 199 (8,99%), а сербов – всего 0,65%, поляков – 0,52%, других национальностей – от нескольких десятков до нескольких сотен человек.

В 50-х годах XIX в. южные украинские губернии продолжали развиваться как преимущественно украинские.

В настоящее время в Екатеринославской и Херсонской губерниях доля украинского населения составляла 73,52%. Причем самый высокий процент украинцев был в Верхнеднепровском (98,85%), Новомосковском (94,77%), Александрийском (91,07%) и Павлоградском (86,09%) уездах, самый низкий – в Тираспольском (54,11%). На материковой части Таврической губернии в Днепровском уезде украинцев насчитывалось 55,82%, Мелитопольском – 42,35%. То есть, только в одном уезде украинское население не имело абсолютного большинства, а лишь относительное.

Я беру данные не "средневековых буржуазных ненавистных украинских националистов", а вполне авторитетные российские источники http://www.russian.kiev.ua/material.php?id=11604168, где ни слова не сказано о проценте малороссов (чтобы не портить картину на контрасте с процентным соотношением малороссов), но зато много сказано о проценте великороссов (русских людей – великороссов), которые колеблятся где-то вокруг цифр 10-25%.

Количество малороссов можно банально вычислить на калькуляторе, отняв процент великороссов от 100%. И эти жалкие 10%-25% способны были распахать камни и степь для малороссов? Не смешите мои тапочки!

Теперь посмотрим на политическую ситуация в конце 18-го века в свете того, как это способствовало переселению в причерноморский регион:

  • крепостное право на Украине и привязка к помещику;
  • восстание Пугачева 1773–1775 и вовлечение в это восстание как малороссов, так и великороссов;
  • барщина возросла до 4–5 дней в неделю и помимо барщины, крестьяне должны были исправлять плотины, дороги и т. п.
  • постоянные войны с Турцией за юг и рекрутские наборы из малороссов в российскую армию сроком до 15 лет;
  • корабли Черноморского флота строили малороссы и воевали на них также малороссы (указ Потемкина: "Матросов набирать флоту Черноморского из казаков запорожских и крестьян полуденной Малороссии как извечно опытных мореходов и победителей во множестве сражений и баталиях морских с неприятелем");
  • малоросская флотилия в составе многонациональной армии Суворова брала Измаил с моря под командованием бывшего запорожца;
  • и т.д., и т.п., а автор про какие-то земли лопочет в то время, когда украинские козаки брали Крым и Измаил, чем так сегодня гордится Россия. Не стыдно?

Исходя из вышеизложенного выше видно, что малороссы, помимо того, что сами распахивали северное Причерноморье, также активно участвовали в завоевании новых территорий на благо России в составе российской армии, о чем так упорно молчат русские. Не стыдно, господа!

Цитата: Другая, не менее серьёзная опасность для общерусского национального движения – это великорусский сепаратизм, который пытаются навязать одиозные, крикливые «националисты»-провокаторы. Создание сугубо великорусской т.н. «Республики Русь» будет концом Империи, ибо Российское государство без, прежде всего, Малороссии и Белоруссии – это всего лишь Московское царство времён Иоанна Васильевича.

Очень понятные и логичные мысли! Однако мне, как малороссу, как-то не уютно представляется жизнь совместно с великороссами после:

  • заявлений их президента Путина о том, что Россия сама выиграла войну и обошлась бы без помощи союзных республик;
  • после брехни, сказанной великороссами о нашей лени и предательствах: вспоминаем фразу "Малороссы же стали осваивать эти благодатные земли, когда они уже были в основном распаханы и освоены великороссами и югославянами"
  • после клеветы на нашу историю и язык
  • после непризнания Голодомора 1933 геноцидом
  • после упреков по поводу Крыма, который в основном осваивали татары и малороссы
  • и т.д., и т.п.

Вывод

Если великороссы хотят реальной дружбы и партнерства с малороссами – начните с себя и своей истории, а не указывайте всем вокруг их место и роль.

blog comments powered by DISQUS вверх