Российская историография - взаимосвязь истории и современности

Читать материалы идеологических оппонентов нужно с той мыслью, что в них, кроме цитат, нет ничего здравого: ни мыслей, ни выводов. Единственными историками, которых я могу читать без слёз и содрогания, являются Ключевский и Соловьёв. Российская историография имеет одну проблему – отсутствие последовательности. Впрочем, украинская также…

Характеристика российской историографии такова (характеристика украинской историографии еще впереди):

  • Четко прослеживается ненависть ко всему украинскому и польскому в той части, когда мнение источника не совпадает с мнением официальной Российской истории. Плюрализм мнений отвергается.
  • Прослеживается элемент исторической борьбы России против Польши как единственного сильного конкурента за украинские земли, в результате чего Польшу разносят по полочкам, как только могут. А могут очень коряво.
  • Налицо подбор эпитетов и фактов "под ситуацию": хвалят и/или оскверняют то или иное событие (личность) исключительно исходя из позиций выгоды в конкретный момент в конкретном историческом месте, в конкретном историческом периоде. То есть четкой единой линии (мнения) не прослеживается. Например, исторически Запорожское казачество когда выгодно похвалить (союз с Москвой в 1654 году) – хвалят, а когда выгодно оклеветать – оскверняют. Примером может служить книга Ульянова "Происхождение украинского сепаратизма".

Пожалуй, такое ситуативное отношение и является самым лучшим доказательством несостоятельности российской имперской и коммунистической историографии. Создается впечатление, будто в России ещё сами не определились с оценкой деятельности украинских казаков и происхождения Украины. То тут, то там слышны заявления о том, что украинский язык есть ни что иное как ветвь современного русского языка и тут же из другого российского источника слышится, что украинский язык является изобретением поляков и немцев. Данного бреда достаточно, чтобы не касаться доказательной базы сих утверждений.

Причины непоследовательности историографии в России и Украине:

  • Обоснованное понимание принадлежности к истории и традициям Руси. Стоит это признать и не доказывать неславянское происхождение россиян.
  • Оккупация татарами и падение Руси как единого политического образования, которым она была некоторое время. В принципе, эта временность единства и погубила Русь.
  • Одностороннее провозглашение Москвой себя наследником Руси и, как следствие, дальнейшее навязывание окружающим народам своего видения и понимания исторических событий на землях коренной Руси; В данном случае Москва взяла на себя слишком много: как ни как, но Русь (согласно четким историческим данным) освободилась от татар на полтора столетия раньше Московии. Данная узурпация истории и наследия Руси в российской историографии имела свои основания – создалось вакантное место, которое пустым не бывает. Позже, уже после Петра Великого, оставалось данное положение дел закрепить "юридически" (т.е. исторически). В Российской историографии родилась идея написать историю так, чтобы сделать Москву главным героем Руси, а Киев – захиревшей окраиной (что не мешало Москве и Варшаве рвать пасти за владение Киевом), а также придать Москве роль основателя, развивателя и защитника Руси, не замечая даже той хронологии событий, согласно которой становление и укрепление Москвы и московской части Руси странным образом совпадает с нашествием татар и основательным разорением коренной Руси. Именно татарская власть предоставила князьям Московии все шансы перенять татарские традиции в военном деле, политике, отношении к людям. Потому о каком лидерстве Москвы может идти речь, если вся история коренной Руси связана именно с Киевом, а с Москвой связана лишь заключительная её часть – падение Руси и дальнейшее постепенное разделение. Проследить это разделение очень легко по летописям и фактам: если до 13-го века разборки носили характер конфликтов между двумя княжествами, а не государствами, то начиная с Ивана Грозного эти конфликты уже несут в себе характер государственных конфликтов и понятие ГОСУДАРСТВО теперь присуще не каждому отдельному княжеству (как на Руси), а образованию, которое имело все признаки государства с более высоким уровнем устройства чем княжество. На первое место вышел не князь, а Царь над всеми. Татары же, передав Московии свои особенности государствования, сами нахватались у наших предков дурных манер – междоусобиц. В результате Орда ослабела от внутренних конфликтов за господство над Русью и распалась.
  • Изоляция татарами Московской Руси, от Европы в целом и от Киевской Руси в частности, негативно сказалась на развитии Московии. Произошел переход от демократии к диктатуре. Московские князья (в отличие от руських, киевских), согласно летописям, стояли на службе у татар и часто душили народные восстания еще более жестоко, чем сами татары. В истории Руси это самый трагический момент, который создал предпосылки к окончательному формированию наших наций как разных по культуре и видению принципов государственного устройства. На Руси сохранялись европейские принципы и избирательное право, которые менялись с течением времени параллельно с изменениями в самой Европе, а в России законсервировались на долгое время террор и диктатура в самых худших татарских традициях.
    В дальнейшем эти традиции воспитали поколения тиранов вроде Сталина, а СССР строился по подобию Российской Империи – тюрьмы народов. Слова эти не мои и не стоит топать на меня ногами.

В данном вопросе не следует также путать понятие "имеет отношение к истории Руси" с понятием "является Русью".

Так огульно объявлять себя наследником Руси, как это делает Россия, можно только с очень большой натяжкой ибо история России – это история страны, которая колонизуется, а не колонизирует. А колонизировалась Россия выходцами с Руси. Именно русины принесли славянство и православие на земли России. Но никак нельзя утверждать, что православие чуть ли не зародилось в России и потом уже пришло на Русь. Нельзя же так путать причину и следствие. Если сопоставить мои выводы с данными настоящих (не кормушечных) историков, то во многом они совпадают. Именно такой подход к истории дает ответы на самые главные и спорные вопросы во взаимоотношениях России и Украины.

Кратко из Ключевского (источник):
Первый период русской истории.
По мнению Ключевского, не ранее, чем с VIII века нашей эры можно прослеживать постепенный рост русского народа, наблюдать внешнюю обстановку и внутреннее строение его жизни в пределах равнины. С VIII до XIII века народ сосредоточивался на среднем и верхнем Днепре с его притоками и с его историческим водным продолжением – линией Ловать – Волхов. Все это время Русь политически разбита на отдельные более или менее обособленные области, в каждой из которых политическим и хозяйственным центром являлся большой торговый город. Этот город захватывался пришлым князем, но и при нем не терял своего важного значения. Господствующий политический факт этого периода – политическое дробление земли под руководством городов. Господствующий факт экономической жизни – внешняя торговля, движущей силой которой является: лесные промыслы, звероловство, бортничество (лесное пчеловодство) и т. п. Это Русь Днепровская, городовая, торговая.
Второй период русской истории.
С XIII до середины XV века главная масса русского населения появляется на верхней Волге с её притоками. Это масса раздроблена политически уже не на городовые области, а на княжеские уделы. Удел – это совсем другая форма политического быта. Господствующий политический факт этого периода – удельное дробление верхне-волжской Руси под властью князей. Господствующий факт экономической жизни – сельскохозяйственный крестьянский труд. Это Русь Верхне-волжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая.
Третий период русской истории.
С половины XV до второго десятилетия XVII века главная масса русского населения из области верхней Волги растекается на юг и восток по донскому и средне-волжскому чернозему, образуя особую ветвь народа – Великороссию, которая вместе с населением расширяется за пределы верхнего Поволжья. Расширяясь географически, великорусское племя впервые соединяется в одно политическое племя под властью московского государя, который правит своим государством с помощью боярской аристократии, образовавшейся из бывших удельных князей и удельных бояр. Господствующий политический факт этого периода – государственное объединение Великороссии. В экономической жизни происходят изменения: воля крестьянства начинает стесняться по мере сосредоточения землевладения в руках служилого сословия, военного класса, вербуемого государством для внешней обороны. Это Русь Великая, Московская, царско-боярская, военно-землевладельческая.
Четвертый период русской истории.
С начала XVII до половины XIX века русский народ распространяется по всей равнине от морей Балтийского и Белого до Черного, до Кавказского хребта, Каспия и Урала и даже проникает на юг и восток далеко за Кавказ, Каспий и Урал. Политически все почти части русской народности соединяются под одной властью: к Великороссии примыкают одна за другой Малороссия, Белороссия и Новороссия, образуя Всероссийскую империю. Но это собирающая всероссийская власть действует уже не с помощью боярской аристократии, а с помощью военно-служилого класса, сформированного государством в предшествующий период, – дворянства. Господствующий политический факт этого периода – политическое собирание и объединение частей Русской земли. Основным фактом экономической жизни остается земледельческий труд, окончательно ставшим крепостным, к которому присоединяется обрабатывающая промышленность: фабричная и заводская. Этот период всероссийский, императорско-дворянский, период крепостного хозяйства, земледельческого и фабрично-заводского.
“Таковы пережитые нами периоды нашей истории, в которых отразилась смена исторически вырабатывавшихся у нас складов общежития. Пересчитаем еще раз эти периоды, обозначая их по областям равнины, в которых сосредоточивалась в разные времена главная масса русского народонаселения: 1) днепровский, 2) верхневолжский, 3) великорусский, 4) всероссийский." ”

ВСЕМ ИЗВЕСТНО, ЧТО ЛУНА СОСТОИТ ИЗ СЫРА (фраза из мультфильма). По крайней мере, примерно так утверждают российские историки, к сожалению.
blog comments powered by DISQUS вверх