Происхождение и становление этнонима «Украина» - Мифы украинства

Оригинал статьи: Роман Храпачевский, «Вестник Юго-Западной Руси», № 1, 2006 г. Происхождение и становление этнонима «Украина», взаимосвязь этих процессов с комплексом названий «Русь-Юго-Западная Русь», «Малая Русь-Малороссия».  Бросается в глаза неверное применение слова "этноним" применимо к стране, территории. Этот термин применим только к населению (людям), но никак не к территориям и государствам. Не знаю, не знаю… Но после таких ошибок читать далее даже страшновато.

Этноним – названия наций, народов, народностей, племён, племенных союзов, родов и др. этнических общностей (этносов). Если вы возразите мне и скажете, что это не важно, тогда зачем вообще придумывать слова и составлять словари, если можно все упростить и свести к одному слову, например, гав – как у собак или мяу – как у котов?

В принципе, я не планирую ничего критиковать или вопить, но есть моменты, которые не видны даже патриотам Украины, о которых молчать нельзя.

Что можно сказать по данной теме в целом: обсуждать тему происхождения топонима Украина берутся, видимо, только те россияне, которым не нравится правдивая история происхождения топонима Московия или Россия в частности и правдивая история Руси в целом; в итоге, дабы украинцам тоже не сладко жилось, всячески пытаются подковырнуть нас.

Разрыв с исторической традицией, т.е. с дореволюционной историографией, замена её на «украинскую советскую» привели в вопросе генезиса понятия «Украина» к торжеству одной единственной точки зрения – концепции М.С.Грушевского
Хочу возразить против словосочетания «украинская советская», так как не существовало никакой «украинской советской», а была отдельно украинская и отдельно советская историографии. Как видим, с определением терминов видна нескладуха уже в самом начале статьи. Мелочь, но, всё-таки, нельзя так промахиваться. Если статью пишет историк, то и подход должен быть научным, так как история – это наука.

Претензия Московского государства на свое правопреемство во всех русских землях – Черной, Белой и Червонной Руси, поделенных между Москвой, Великим княжеством Литовским и Польшей, вызвала ответную польско-литовскую концепцию Москвы как не русской земли, Русью были признаны только Малая и Червонная Русь.
Чем отличаются работы историков от работ политиков? Правильно! Отсутствием политических мотивов. Автор публикации утверждает, что именование Московской Руси Московией связано с имеющимся противостоянием между Варшавой и Москвой.

Но, во-первых, в истории никто и никогда не менял этнонимы и другие …онимы в качестве оружия борьбы – это бредовое предположение. В противном случае приведите такие примеры, если они есть. Но это предположение безаппеляционно объявляется как точная информация.

Во-вторых, автор материала явно пытается истинные причины, по которым Московское Царство именовали Московией, прикрыть польскими происками и на том закрыть тему. Автор не договаривает и сужает тему до рамок Польши, забывая, однако, о Европе в целом. Не одной же Польшей только …

Конечно, россияне могут заявить, что для них записки польских, австрийских, немецких и других историков не авторитетны, но так можно причислить к неавторитетным историкам всю ту часть Европы, у которой её мнение расходится со мнением России. А что если со мнением России расходится мнение всех европейских стран? Это не научный подход – верить и слушать только тех, кому хочется.

Я изначально не хочу доказывать обратное или другое толкование. Я хочу поставить под сомнение подобный подход в оценке истории, когда информация фильтруется до приемлемых и выгодных объемов; когда замалчивается даже то, о чем знает любой любитель истории. Например, и в XV, и в XVI, и даже в XVIII столетии в летописях географы четко различают Московию и Русь (см., например, французскую карту 1754 г.). Или, может быть, французы тоже конфликтовали с Москвой и избрали методом борьбы изменение топонима? Ну если это так, тогда можно предположить, что Москва воевала со всей цивилизованной Европой. В самой Московии термины "Росия", "Россия" для обозначения страны впервые и очень ограниченно начали употреблять только в XVI веке, с тех пор, как в Москве появляется идея "Третьего Рима", а московские цари начинают претендовать на земли исконной Руси.

Московия переименовалась по царской команде 1713-го и 1721-го годов. Этноним "русский" закрепился даже позже – только в конце XVIII века, когда царица Екатерина II "высочайшим повелением" окончательно приказала московскому народу называться "русскими" и запретила ему употреблять название "московитяне". Хотя, Екатерина была немкой и ей тоже можно не верить, если следовать логике автора статьи. Можно еще вспомнить слова известных российских личностей Пушкина и др.: "Поскреби русского, найдёшь татарина". Фраза эта, конечно, не аргумент, но без огня дыма не бывает. И все эти факты имеют документальное подтверждение.

Для всієї Європи, від Литовсько-Руської держави, Польщі аж до Англії, для країн Сходу, турків і арабів, існувала тільки одна офіційна назва: Московське князівство (царство), Московія або просто Москва. Цитована вже нами історична енциклопедія змушена визнати: “Сусіди називали країну Московією” [14] Советская историческая энциклопедия: В 17 т.– М.: Сов. энциклопедия, 1969.– Т. 12.– С. 333. В іншому місці К. Маркс писав: “Отже, Москва виросла і розвинулась в огидній і паскудній школі монгольського рабства. Своєї могутності вона досягла тільки тому, що, будучи сама рабинею, стала віртуозом в мистецтві поневолення. Навіть після свого звільнення Москва продовжувала ще грати свою традиційну роль раба в якості пана. Лише Петро Великий зумів нарешті поєднати політичну спритність монгольського холопа з гордим стремлінням монгольського пана, якому Чингісхан в своїй останній волі заповів завоювання світу” [20] Цвибак М. М. Марксизм-ленинизм о возникновении восточноевропейских многонациональных государств // Проблемы истории докапиталистических обществ.– 1934.– № 1.– С. 69. Подобных цитат множество, но наиболее убедительны первоисточники – летописи.

Как видим, далеко ходить не надо – в самой России можно найти документы, показывающие что есть Русь и что есть Московия. К этому можно добавить, что существовал такой термин как Залесье, о котором тоже не следует забывать. Объяснение событий вокруг топонимов РОССИЯ и МОСКОВИЯ одной лишь обидой на Польшу выглядит по-детски.

В основном на базе аргументации М.А. Максимовича и Н.И. Костомарова покоятся взгляды «украинофилов» русской историографии. И если и есть какое-то отличие позиции В.Б. Антоновича от Д.И. Багалея, то только в большем или меньшем согласии с Н.И. Костомаровым.
А кто сказал, что взгляды «украинофилов» русской историографии и Н.И. Костомарова являются единственно верными?

Последовательная подмена в таком духе производилась повсеместно, что полностью коррелировало с подходом М.С.Грушевского, который настойчиво заменял «Русь» на «Украину» в своей многотомной «Історії України-Руси», объяснив, как это было выше процитировано, почему теперь существует только понятие «Украина» вместо Руси «старорусских времен».
Предлагаю поставить вопрос следующим образом: "Вы нас убедили в том, что Украина – это Русь. Мы проведем референдум о возвращении топонима Русь применимо к Украине". Только после такой перемены вся историография России развалится как карточный домик, так как Украина уже не будет окраиной России и Россия уже не будет Русью. Вопросов будет – тьма сколько!

Претензия Московского государства на свое правопреемство во всех русских землях – Черной, Белой и Червонной Руси, поделенных между Москвой, Великим княжеством Литовским и Польшей, вызвала ответную польско-литовскую концепцию Москвы как не русской земли, Русью были признаны только Малая и Червонная Русь.
И снова лукавство. Здесь под сомнение я поставлю формулировку "ответную концепцию", так как ответной концепцию можно назвать лишь в том случае, если прежняя (изначальная) концепция отличается от новой (ответной). А что, если польско-литовская концепция (если таковая вообще существовала!) с самого начала была такой, то есть изначально Московию никто Русью не называл? В противном случае в чем же ответность концепции? Об этом Роман Храпачевский умалчивает. Но даже если это правда, то в этом случае автор (Храпачевский) признает факт манипуляции терминологией со стороны Россиийской историографии, что также не есть хорошо.

Вся загвоздка, вокруг которой крутятся историки, но никак не могут до неё дойти, заключается в том, что московиты (нынче россияне) действительно имеют прямое отношение к наследию Руси. Действительно их язык был схож с языком Руси. Сто раз да, НО! Разрез (или разделение), которое тоже имело место быть, проходил не по линии принадлежности к Руси в целом, а по линии кто был её творцом, а кто был потребителем её творений. Но это вопрос отдельной статьи.

Например, польский хронист XVI в. М.Кромер писал. Цитируем: «Но один из многих народов так стал называться от реки и города Москвы приблизительно с того времени, когда, после разделения руссов на многие княжества, князь Иоанн, сын Даниила, сделался главою этой территории и, восстановив крепость, которая раньше была незначительной и неизвестной, там устроил свою резиденцию. Его потомки не только подчинили себе всех князей того же языка и той же народности; остальные также народы русских, много крупнейшие, древнейшие и важнейшие, чем Мосхи в то время, а именно владимирцы, новгородцы, ярославцы, тверичи, можайцы, суздальцы, псковичи, рязанцы, северцы и другие, будучи все завоеванными, вошли в московское имя, притом, однако, так, что даже и теперь еще одинаково охотно признают имя русских. Так, некогда Киевский, а теперь Московский митрополит еще именуется митрополитом России, как другими, так и Константинопольским патриархом, и сам этот титул, как более значительный и почетный, чем Московии, употребляет. И сами также Московские князья не столько Москов, сколько всей России господство в своих написаниях, хотя и ложно, себе присваивают. Оттуда ясно, что имя москов не древнее и что они составляют часть Русских и некий один народ, не так давно изменивший свое название от крепости-города, который на громадные пространства земель отстоит от древней страны этих москов, или мосхинов».
Это очень интересный абзац. В нём чётко показано, что этнонимы в те времена часто походили от одноимённых топонимов; что народ московский – самый молодой и немногочисленный; что титул "Всея Руси" митрополиты и Цари присваивали себе необоснованно, выдавая желаемое за действительное и т.д., и т.п. А если это так, то каким образом объект А может быть окраиной объекта Б, если сам объект Б на несколько веков моложе объекта А?

В низшем православном духовенстве существовала линия, противоположная линии Могилы-Коссова, которая в основном и возобладала. Ее лучшим выразителем можно назвать настоятеля Киево-Печерского монастыря Иннокентия Гизеля с его «Синопсисом» (1674 г.), где было сформулировано понимание русского народа как триединого народа в составе великорусов, малорусов и белорусов, а государственная власть Московского государства во всех трех частях – Великой, Малой и Белой Руси – единственно законная, так как московские князья, а потом цари ведут свой род от Александра Невского, который «бысть князь Киевский из земли Российския, Александр Ярославич Невский».
Может я чего-то не понял, но при чем тут родословная князей и Царей? А разве не стоит помнить о родословной самого Невского? Или он появился на свет как перворожденный? Смешно читать, тем более видеть как это пишет историк. Все они на тот период были родом Рюриковичами. К тому же княжил Невский в 1249 – 1263 годах под контролем и с разрешения татарских ханов. Может именно поэтому власть Москвы и считается Гизелем единственно законной? В 1243 году Батый отдал разоренный Киев владимиро-суздальскому князю Ярославу Всеволодовичу. После смерти Ярослава Киев был передан его сыну – Александру Невскому. С сер. XIII – сер. XIV вв. княжество продолжало контролироваться в основном владимирскими наместниками и ордынскими баскаками. Вот я и спрашиваю: "Почему Иннокентий Гизель удостоился такой чести быть названым в качестве правдивого источника?" Не потому ли, что он, после событий 1654 года, писал уже не то, что было в жизни, а то, что нужно было писать Москве? Чем не пример заказухи! В самом тексте кроется ответ – в том месте, где пишется о законности Московской власти. Всё сходится если смотреть на записи Гизеля как на материал по теме узаконивания московской власти на присоединенных к Московии землях Руси. Кроме того, мне не понятно, зачем привязывать законность московской власти к родословной Невского, если эта власть была де-юре законной согласно подписанным статьям Гетьмана и Московского Царя? Разве этого не достаточно? Видимо в 1674 году этого было ещё не достаточно, т.к. Русь не принимала власть Москвы и потому пришлось обосновывать её законность иным способом – с позиций родословной московских царей и князей. До чего же убогая концепция и зачем такая конспирация!

Акцентирую ваше внимание на более важных вещах – на том, что каким бы ни было происхождение топонима «Украина», украинцы от этого не становятся ветвью россиян, а вовсе наоборот, – россияне (московиты, как самая молодая генерация среди славянских наций) являются ветвью украинцев (русинов, как материнской нации для россиян). Я не вижу ничего политического в том, что поляки в 16-м веке начали употреблять новый этноним украинец как боле удобный и информативный – описывающий разом территорию и людей её населяющих.

А. Н. Робинсон высказывает мнение о том, что "решающим фактором образования теории "Мосох-Москва" была сама эпоха, когда Западная Европа внезапно увидела на своих восточных окраинах вместо порабощенной татарами страны быстро возмужавшую огромную империю во главе с Москвой" [http://www.portalus.ru/modules/rushistory/rus_readme.php?subaction=showfull&id=1192094584&archive=&start_from=&ucat=14&].


В целом, статья получилась познавательной и интересной, со множеством цитат и дат. Я только не могу понять цель этой статьи. О каких мифах украинства шла речь – о происхождении топонима Украина? Так это не миф, а вопрос для обсуждения. Мое мнение по этому вопросу однозначно и сводится к следующему. Происхождение этнонимов и топонимов никак не указывает на происхождение наций (людей-носителей этих этнонимов). Яркий пример представляют болгары – "железные" славяне, носящие этноним кочевников. Ну и что? Болгары от этого не перестали быть славянами.

Статья Романа Храпачевского получилась двунаправленной. С одной стороны она показала, что этноним «московиты» является не этническим, а политическим, с чем я абсолютно согласен, и что это следует сделать точкой отсчета в нашей общей историографии. С другой стороны, эта статья показывает, что россияне являются самой молодой генерацией среди русских наций (в широком понимании) и что Московия сама в свое время была окраиной Руси.

Не знаю точно, но, видимо, обвинения украинцев в комплексах неполноценности относительно нашей окраинности от России являются проявлением этих самых комплексов неполноценности в национальной памяти самих россиян как окраины Руси.

blog comments powered by DISQUS вверх