1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Нардеп-клоун Вадим Колесниченко против академиков – тяжело быть деревяннымМарт 2007 года, народный депутат от Партии регионов Вадим Колесниченко, житель Севастополя, выступил с призывом пересмотреть и переписать все программы и учебники по истории Украины. История – это второе хобби депутата, первое – русский язык и предоставление ему, тем или иным способом, государственного статуса.

Г-н Колесниченко излил на современную украинскую историографию поток обвинений, правда, не от своего лишь собственного лица, но и от лица севастопольских учителей истории.

Этот перл, опубликованный в газете городского совета «Севастопольские известия» и адресованный, как сформулировано авторами, «вице-премьер-министру, д. ист. Наук, профессору, академику Академии правовых наук Украины Табачнику Д.В.» следует привести хотя бы фрагментарно: «В городе-герое Севастополе состоялась конференция учителей истории. Мнение педагогов было единодушным. Ныне действующая (2001 года) и вновь утвержденная (2005 года) программы по истории Украины и всемирной истории для 5 – 11 х(12-х) классов, а также рекомендованные учебники истории являются образцом реализации политических установок временщиков и заведомой фальсификации реального исторического прошлого нашей страны. Школьникам предлагают изучать сомнительные истории об украинцах, а не историю Украины».

Удивительно, что нардеп считает «временщиками» не только тех, кто утверждал программы по истории в 2005 году, то есть ненавистных ему «оранжевых», но «тех», кто делал это в 2001 г., во времена Л.Д. Кучмы, что несколько удивляет. Итак, подобные взгляды нам предлагают считать «vox populi», то есть «гласом народа».

Однако иные средства массовой информации Крыма сомневаются в массовой озабоченности севастопольцев этой проблематикой. Более того, подозревают достаточно искусственную стимуляцию и возбуждение страстей вокруг школьного курса истории Украины.

Например, собственный корреспондент по Севастополю газеты «Кримська світлиця» Лидия Степко провела журналистское расследование, о результатах которого сообщила на страницах «КС» в номере за 26 января 2007 г.

Л. Степко обратилась в городское управление образования, чтобы получить дополнительную информацию о конференции учителей-историков. Выяснилось, что никакой конференции не было, а приблизительно 50 человек из имеющихся в городе 200 преподавателей истории были собраны народным депутатом в ресторане без ведома руководителей управления образования.

Оказалось, что все участники посиделок получили банковские карточки с 200 гривнями на счету. Об этом сообщалось даже в местных теленовостях. Надо полагать, что это скромная компенсация за «моральные страдания» учителей, вынужденных преподавать историю Украины с украинских позиций?

Корреспондент «КС» спросила руководителя управления образования города: «…в управление поступали жалобы родителей учеников городских школ по поводу неправильного изложения исторических событий в учебниках истории Украины?

Ответ: – Ни разу.
– Может, вам жаловались учителя истории?
Ответ: – Официально – никогда».

Из городской газеты «Слава Севастополя» мы узнаем, что В. Колесниченко был (с января 1982 г.) первым секретарем Владимир-Волынского ГК ЛКСМУ Волынской области, с октября 1989 г. – главой контрольной комиссии Ялтинского горкома КПУ, а уже в Партии регионов взял на себя миссию идеолога.

В открытом письме к Д.В. Табачнику, которое имеет «набатное» название: «Уроки лицемерия для маленьких украинцев», В. Колесниченко обвиняет современную украинскую историографию в следующих грехах:

«Самое страшное в этом мракобесии то, что детям методично вдалбливается в голову тема враждебного отношения к нам со стороны России и мысли о превосходстве украинского народа над русским, а также косности и убогости российского государства. А это путь к национальной нетерпимости, ксенофобии, антисемитизму и расизму, которые уже стали проявляться в нашей жизни».

Вот такой образец комсомольского красноречия. Надо полагать, что Российская империя была пламенной сторонницей украинской независимой государственности и об этом следует рассказывать школьникам. Таковы представления В. Колесниченко о «реальном историческом прошлом» Украины. А всех, кто думает иначе, экс-комсомолец с молодым задором клеймит самой густопсовой политической бранью, объявляя фашистами, антисемитами, убийцами цыган, эсэсовцами, человеконенавистниками «местного разлива» и т.п.

Удивительно, как передается политическая традиция 30-х годов нашему вроде бы либеральному времени. На знаменитых московских процессах, где солировал тов. А. Вышинский, вчерашние члены политбюро оказывались «фашистами», а Николай Бухарин, если верить речистым обвинителям, даже лично в Сибири травил колхозный скот. Политических противников топорно отождествляли с теми, к кому они не имели отношения.

Вот такую же «аргументированность» и «доказательность» обвинений демонстрирует бывший товарищ комсомольский секретарь.

В чем он увидел пропаганду превосходства украинцев над иными народами, сказать сложно. Очевидно, привычный нам уже уровень украинского самоуничижения не удовлетворил ожиданий г-на нардепа. Может, В. Колесниченко имеет в виду тот бесспорный факт, что в XVI – XVII и первой половине XVIII ст. уровень образования и культуры в Украине был заметно выше, чем у наших северо-восточных соседей? Но ведь об этом писали в начале ХХ столетия вовсе не украинские националисты и не «оранжевые» оппоненты нашего депутата, а профессора российских императорских университетов. Вряд ли они хотели «вознести» украинцев над русскими… Они просто сообщали известные им факты.

Вот, например, профессор Казанского университета А.С. Архангельский в книге «Из лекций по истории русской литературы» (Казань, 1913 г.) пишет: «Собственные литературные силы Москвы на первых порах крайне незначительны, – вернее сказать, их совсем нет: и в области литературы до самого конца XV века Москва жила чужим добром… И если сравнивать Киев с Москвой, то не только в XIV, но и в XV в., в отношении литературном Москва несравненно ниже Киева XII века».

Такое заявление русского императорского профессора, конечно, может вызвать обличительный экстаз г-на Колесниченко, но я не думаю, что А. С. Архангельский был меньшим патриотом Российской империи, чем нардеп В. Колесниченко нынешней Российской Федерации. А вот петербургский профессор П. Морозов, автор книги «Феофан Прокопович» (СПб, 1880 г.): «Петр видел, что московское духовенство в своем образовании стоит неизмеримо ниже киевлян, что в Великороссии видится только «заматерелое грубости чудо, всех ужасных видов ужасное», и нет людей, которые могли бы руководить просвещением духовенства, заботиться о школах, следить за ходом и результатами преподавания; вот почему, желая поднять уровень образования в этой среде, он необходимо должен был обратиться к киевским ученым».

А вот что пишет российский академик А. Пыпин: «Тем новым элементом, который с конца XVI века и особливо в течение XVII вмешался в московскую книжность и в конце концов возобладал над нею, были образование и литература, развившиеся в Западной Руси и в Киеве… Но чем дальше, тем необходимее становились, однако связи Москвы с юго- западом, собственных сил явно недоставало: из Москвы зовут киевлян для ученой работы… К половине XVII века в Москве было наконец понято, что для книжного дела нужны настоящие ученые люди: у себя дома таких людей не было; их стали призывать из Киева». (История русской литературы. Изд. 2 Спб 1902 г.)

Надеюсь, что этих авторов бывший 1-й секретарь Владимир-Волынского ГК ЛКСМУ не причислит к сонму фашистов, эсэсовцев, антисемитов, врагов цыган и т.д.?

Не знаю, превосходство это или не превосходство, но тот же академик А. Пыпин рассказал как украинцы основали первую в России организованную школу в 1649 г. Любимец царя Федор Ртищев основал в двух верстах от Москвы монастырь и призвал туда из Киева «иноков, изящных в учении грамматики словенской и греческой, даже до риторики и философии». Приехало до 30 украинцев, которые организовали учебный процесс. Первым их учеником был сам боярин Ртищев.

А насчет косности и убогости, то разве не свидетельствует об этом тот факт, что, по словам того же Пыпина: «Киевская наука была в Москве делом неслыханным и производила различное впечатление, одни отнеслись к ней с полным сочувствием и желали отправиться в самый Киев для более широкого образования, другие, верные старому обычаю, заподозрили в ней нечто зловредное и опасное…» – совсем как г-н Колесниченко в учебниках истории Украины, на мой взгляд, написанных излишне мягко и обтекаемо.

А на следующий год посыпались доносы на украинскую школу. На допросах москвичи говорили: «учится у киевлян Федор Ртищев греческой грамоте, а в той грамоте и еретичество есть… А боярин- де, Борис Морозов, держит отца духовного для прилики людской, а еретичество-де знает и держит… Кто по латыни научится, тот с правого пути совратится».

Очевидно, все эти факты свидетельствуют о безусловном европейском лидерстве Московии XVII века в сфере науки и культуры? Если подобное так возмущает В. Колесниченко, то чем он объяснит реформы Петра I, которые и российскими, и советскими историками истолковывались именно в контексте борьбы против косности и отсталости России?

Надо бы В. Колесниченко заклеймить и Александра Пушкина с его «Историей Петра», где описание допетровской страны начинается словами: «Россия. Дикость. Нравы – зверские». По Колесниченко, все эти факты следует засекретить и никогда не сообщать школьникам и студентам.

Наверное, учитель истории должен вещать, что в XVII веке Россия была светочем мировой цивилизации. Но ведь Петр I ездил в Европу учиться, а не наоборот. А европейцы (в том числе и украинцы) ездили в Россию учить. Можно, конечно, сообщить много приятного для нашего нардепа в курсе истории Украины и он будет весьма доволен. Да вот жаль только, что с исторической правдой это не будет иметь ничего общего.

Нардеп Колесниченко. История Украины и России из уст В.В. Колесниченко – нардеп против историков

В. Колесниченко обвиняет украинцев в претензиях на исключительность. Аргументация, конечно, отсутствует. Но вот тот же профессор А.С. Архангельский, говоря о вкладе Дмитрия Ростовского (Туптало) в российскую культуру, указывает: «Это сочинение («Четьи Минеи») остается до сих пор, вместе с Прологом, настольной книгой благочестивого русского грамотника; труд единственный в своем роде, какого без сомнения, не мог бы совершить никто из московских книжников». Ну, чем не российская проповедь «украинской исключительности», по нашему нардепу? Или вот еще одно, видимо, неприятное для российских патриотов образца нашего нардепа, сообщение профессора П. Морозова о том, как украинцы основывали театр в России: «… львовского повета шляхетский сын Степан Чижинский ставил в Москве «Комедию о Давиде с Голиафом» и иныя комедии и учил комедийному делу 80 человек всякого чина людей». (История русского театра. – СПб. 1889 г.)

А вывод профессора А.С. Архангельского нардепа Колесниченко чрезвычайно возмутит: «Киевляне, при всем предубеждении против них Москвы, уже со второй половины XVII в. в Московской Руси – хозяева положения, лучшие, наиболее выдающиеся здесь деятели». Жуткие, однако, украинские националисты эти московские, петербургские и казанские академики и профессора…

Оценивая роль украинцев в просвещении России, профессор П.А. Бессонов писал: «Пришельцы (малороссы) заняли здесь (в Великороссии) самые видные и влиятельные места, от иерархов до управлений консисторий, ими устроенных, от воспитателей семьи царской до настоятелей монастырских, до ректоров, префектов и учителей ими же проектированных школ, до кабинетных и типографических ученых, делопроизводителей, дьяков и секретарей. Все почти подвергалось их реформам, по крайности неотразимому влиянию: богословское учение, исправление священного и богослужебного текста, печатание, дела раскола, церковная администрация, проповедь, храмовое, общественное и домашнее пение, ноты, внешность архиерейских домов, образ их жизни, экипажи и упряжь, одежда служителей, например, певчих, вид и состав школ, предметы и способы учения, содержание библиотек, правописание, выговор речи устной и в чтении (церковное мягкое г вместо твердого), общественные игры и зрелища и т.д.» (Проф. П. А. Бессонов. Белорусские песни. 1871 г.)

Ну, и что же со всеми этими свидетельствами российских ученых делать, г н, народный депутат Украины, спрятатьих под замок, запретить упоминать в учебниках, сделать вид, что их не было? И это лишь малая толика таких свидетельств…

Есть множество исторических фактов в российских изданиях XIX, начала ХХ века, показывающих, что цивилизационное развитие Московии вплоть до реформ Петра было замедленным, явно отстававшим даже от ближайших соседей.

По мнению В. Колесниченко, в нынешней истории Украины слишком много украинцев. Надо бы их сократить в пользу других этносов. Но украинцев действительно в Украине много: по переписи 2001 г. почти 80%, так почему же в истории Украины их должно быть меньше? Очень бы хотелось Колесниченко истории Украины без украинцев, чтобы они там были понезаметнее, сидели тихо, из- за спин национальных меньшинств лишний раз не выглядывали…

Такой история Украины подавалась почти 340 лет. Видимо, именно она вызывает у нашего «реформатора» столь сильную ностальгию.

Возмущает «реформатора» изложение более чем доказательных фактов, которые, конечно, могут быть кому-то неприятны, но, тем не менее являются фактами. Приятно ли немцам (и не только им) слышать о Холокосте? Приятно ли туркам слышать о геноциде армян?

Так что, прикажете об этом молчать, чтобы никому не испортить настроение? «Реформатор» негодует: «Другие же народы, по мнению авторов учебников, особенно русские, поляки, австрийцы, венгры и т.д. препятствовали на протяжении столетий созданию независимого украинского государства, развитию украинского языка и культуры, причем делали это злонамеренно и планомерно. Такие утверждения разделяют маленьких граждан Украины, сеют межнациональную рознь, способствуют ксенофобии и нетерпимости».

Тут В. Колесниченко претендует на эпохальные открытия: оказывается все XVI – XVII – XVIII и XIX столетия вместе с ХХ польский народ изнемогал от жажды создания независимого украинского государства, особенно на Правобережье и в Галичине, активно способствовал развитию украинского языка и культуры… А россияне с 1654 г. начиная, мечтали об украинкой независимости… И не было никаких указов о запрете украинского языка и культуры. В. Колесниченко выступает здесь адептом «лжи во благо», именно ложь, по его мнению, есть главный миротворец. Руководствуясь его логикой, в школах ФРГ нельзя рассказывать о Холокосте, в школах Италии об австрийской оккупации, в школах Франции о сожжении Жанны д'Арк…

Это ложь посредством умолчания. А между тем в школах США рассказывают о былой расовой дискриминации, об издевательствах белых плантаторов над неграми-рабами, об истреблении индейцев и почему-то, вопреки менталитету В. Колесниченко, это не разделяет маленьких граждан США, не сеет межнациональную рознь, не способствует развитию ксенофобии и нетерпимости. Правда, если это действительно правда, не может быть вредной. Она врачует человеческие души, даже если лекарство горькое, калечит же ложь, сокрытие истины.

В. Колесниченко сомневается, что «Держава війська Запорозького» Богдана Хмельницкого была полноценным государством. Это вопрос уровня исторических познаний самого г-на депутата.

Но особый протест В. Колесниченко вызвала сравнительная историческая таблица, посвященная социально-политическому и культурному состоянию Украины и России на момент Переяславской Рады.

Вот эта таблица.
История Украины и Московии (России)

Неужели В. Колесниченко будет отрицать 1-й пункт? Может, Московия 1654 г. была демократической республикой? А крепостное право в Росси отменили лишь в 1861 году… Трудно отрицать и 3-й пункт. Видимо, В. Колесниченко не согласен с 4 м и 5-м пунктами… Но ведь они подкрепляются многочисленными свидетельствами российских дооктябрьских историков.

Я могу цитировать их очень долго. Но вряд ли это убедит оппонента

Судя по всему, история интересует его меньше всего. Речь идет о политическом проекте. Об этом ярко свидетельствует оценка В. Колесниченко приведенной таблицы: «Простой анализ… констатирует «извращенную отрыжку» так называемого национального патриотизма…»

Лексика у нашего нардепа просто замечательная, Андрей Януарьевич Вышинский сгорел бы от зависти. Лексика – погромная.

Если В. Колесниченко с такой лексикой ворваться в украинскую историческую науку, то последствия будут самые тяжелые.

Придется вспомнить недоброй памяти времена Постышева и Кагановича, идеологический террор и интеллектуальное насилие, а о свободной научной дискуссии придется забыть надолго.

В. Колесниченко прикладывает к украинской школьной истории официальную государственную историческую схему Российской Федерации, с которой она явно не совпадает, и искренне возмущается несоответствием. Но ни одно государство, если оно не хочет совершить идейное самоубийство, не позволит преподавать свою историю с позиций другого государства. Украинцы в истории Украины очень мешают нардепу и он бы хотел их оттуда вытеснить, но тогда это будет совсем неукраинская история Украины, где коренной народ, титульная нация будут лишь отчасти присутствовать, перефразируя Шевченко, «у нашій, не своїй історії…»

А между тем, в возлюбленной В. Колесниченко РФ, история России – это на 90% история русских. Возьмите любой российский учебник и убедитесь. Что же касается её правдивости и достоверности, то такой значительно более авторитетный историк, чем В. Колесниченко, академик Юрий Афанасьев, ректор Российского государственного гуманитарного университета (бывший Московский историко-архивный институт), выступая в 2005 г. по случаю 20-летия перестройки, сказал, что вся российская и советская история сфальсифицирована на 90%. Но пусть даже В. Колесниченко возьмет учебники истории Польши, Италии, Болгарии, Португалии, Испании, Чехии и убедится, что везде и всюду история страны – это, прежде всего, история титульной нации, где, однако отчасти сообщается кое-что об истории национальных меньшинств. Почему же Украина должна быть каким-то странным исключением из этого правила?

Если в РФ официально называют русских «государствообразующим народом», то кто же является государствообразующим народом в Украине? Руководствуясь логикой и ментальностью нашего «реформатора» истории, все, кроме украинцев. Переписать историю Украины, судя по всему, планируют по историческим матрицам Российской Федерации, а по ним – Россия – самое миролюбивое в истории государство, которое никогда не вело агрессивных войн, никогда не вынашивало недобрых намерений по отношению к соседям, а российский империализм это злобная выдумка недоброжелателей. Отродясь, никакого российского империализма не было. Вранье это все.

Разумеется, самое яростное возмущение В. Колесниченко вызывают любые упоминания об ОУН–УПА и об их борьбе за государственную независимость Украины.

Если прожекты севастопольского нардепа будут поддержаны, то украинская историческая наука будет отброшена ко временам Владимира Щербицкого и его московских начальников, а новое поколение граждан Украины не получит адекватного представления о прошлом своей страны, пребывая в плену имперско-советских идеологических догм, в которых нет места украинской Украине.

Игорь ЛОСЕВ, доцент Киево-Могилянской академии

Газета ДЕНЬ

blog comments powered by DISQUS вверх
Joomla SEF URLs by Artio